Ключевое отличие китайских элит от российских

Почему модернизация в Китае отказалась успешной? Да, т.н. «реформы Дэн Сяопина» 80-х гг. были точны и своевременны, открывали широкий доступ иностранным инвестициям, но дело не только в экономике. Дело в идее.

Китай с самого начала строил свою национально-ориентированную модель, то есть он не стремился, как Россия, сначала устроить себе «вестернизацию», механически копируя опыт управления обществом, экономикой, образованием, а потом поспешно «откатывая» назад и лихорадочно ища новые идеи для саморазвития. Китай методично «использовал западное ради китайского» — очень старую идею  второй половины XIХ в. Принцип прост: надо использовать все полезное, копировать, все, что можно применять, но при этом сберегать культурное ядро нации. Тогда эта идея не удалась до конца (хотя создавали университеты и строили арсеналы и фабрики), так как в тот момент в Китае решающую роль играли  иностранцы. 

В Китае 80-2000-х гг к ней вернулись. Все делается ради одной цели: возрождения нации через мощную экономику, социальную справедливость. Это и есть «китайская мечта». И в этой мечте главное не просто приращение богатства народа и создание общества «разумного достатка» (сяо кан) — это всего лишь рычаг, а цель — восстановление Китая как наднациональной, наттерриториальной сущности. Как ведущей державы мира с ярко выраженной национальной идеей. 

Россия же очень стремилась стать частью чего-то другого, сначала «западного мира», потом «развернутся на Восток». Странные метания в поиске собственной идентичности.

Китай оставался сам собой, он работал сам на себя. И у него был и есть поэтапный план развития., который нередко корректируется в зависимости от ситуации, но кардинально не меняется. Все технологические, финансовые, экономические достижения, все заимствование  опыта — западного, советского, японского — идёт в копилку национального развития. 

Это создало другое качество элит — они богатеют, но работают на государство, так как только оно даёт им возможность быть элитами.