Об СССР как корпоративном государстве

Автор статьи «Сталин – Путин – либерасты» (см. www.theuk.one.: http://www.dal.by/news/169/18-04-20-8/ ) Юрий Назаренко вновь публично поставил принципиально важные вопросы: был ли в СССР господствующий класс, и если был, то какова его общественная природа.

В этой статье кратко обоснованы выводы о том, что  «капиталистическая корпорация = буржуазное государство» есть закономерный логический предел развития процесса централизации капитала, что СССР в действительности был ни чем иным, кроме как «капиталистической корпорацией = буржуазным государством».

Назаренко в этой статье с вполне ясных и недвусмысленных классовых позиций пролетариата утвердительно ответил на поставленные им вопросы: в СССР был господствующий класс, и этот господствующий класс по своей общественной природе был классом буржуазии. Однако, квалифицируя далее этот господствовавший в РФ класс буржуазии и его социальный состав, Назаренко вслед за Энгельсом квалифицировал его как «совокупного капиталиста», который по своему социальному составу был тождествен «партийно-государственной бюрократии» СССР. И нынешний господствующий в РФ класс, по верной в своём классовом существе оценке Ю. Назаренко, есть не что иное, кроме как тот же самый господствующий класс СССР. На основании этих выводов Юрий Назаренко показывает, что «с 20-х годов прошло века мы жили в обществе государственного капитализма с правящим капиталистическим классом в лице государственной бюрократии. …именно эта бюрократия и разделила, в собственных интересах, и страну [СССР], и ее материальные богатства. Во главе этого процесса бюрократия поставила Ельцина. Т.е. Ельцин, как и его нынешние последователи из числа этих самых «либерастов», и Сталин представляли и представляют интересы ОДНОГО И ТОГО ЖЕ КЛАССА на разных исторических этапах. …Нынешняя либеральная «оппозиция» во главе с Ельциным лишь продолжила классовое дело сталинской бюрократии. …А как же Путин… Да все так же. Ответ кроется в изменяющихся интересах правящего класса. Теперь это уже не только и не столько государственная бюрократия, а классический класс капиталистов, прежде всего крупных, т.н. олигархов, которых «вождь нации» созывает на совещания, когда нужно определить дальнейшую экономическую политику правительства». Поскольку поставленные Юрием Назаренко вопросы, но ещё более — ответы на них принципиально важны и как никогда актуальны ныне и теоретически, и практически, постольку следует прояснить их и теоретически, и практически. Маркс, рассматривая процесс концентрации капитала, выделил особую форму концентрации капитала — централизацию капитала. Формой централизации капитала является не только концентрация капитала целой отрасли в частной собственности одной корпорации буржуа, но и концентрация капитала всей страны в частной собственности одной корпорации буржуа. «Организационно-правовая форма» такой корпорации есть дело производное, вторичное и даже третичное. Первично здесь именно то, что это корпорация буржуа (буржуазная корпорация), во-первых, и то, что эта корпорация существует как определённая организация своих членов, во-вторых. «Совокупный капиталист» Энгельса — это отнюдь не капиталистическая корпорация. То есть это не организация своих действительных членов (учредителей = участников) именно как капиталистов, своей целью имеющая извлечение прибыли посредством эксплуатации наёмного труда и частного (корпорацией как единым целым) присвоения (экспроприации), как минимум, прибавочной стоимости, а если общественные условия позволяют, то и части необходимой стоимости, производимой наёмными работниками. Капиталистическая корпорация — это форма экономической организации той или иной части буржуазии как класса. Она может включать в состав своих действительных членов не только представителей одного национального отряда всемирной буржуазии, но и целого ряда таких национальных отрядов (ТНК — вот один из фактических примеров такой корпорации капиталистов). «Совокупный капиталист» у Энгельса это совсем другая общественная форма — это «буржуазное государство», то есть форма политической организации буржуазии отдельной нации в обособленный национальный отряд господствующего во всём капиталистическом мире общественного класса буржуазии. Капиталистическая корпорация, централизовавшая капитал всей страны (всего материального государства) и принявшая также форму политического государства, являющегося надстройкой над государством материальным, вследствие этого совсем не утрачивает ни своей общественной природы корпорации капиталистов, ни общественной формы этой корпорации. Однако в таком случае эта экономическая корпорация обретает иную, нежели присуща обычным экономическим корпорациям, институциональную форму — форму политического государства. Институциональная форма — превращённая посредством идеологии, политики и экономики форма (институт) права или, иными словами, правовая форма явления совокупности производственных отношений на поверхности общественной жизни (на поверхности общественного = исторического бытия). Вот это и есть случай СССР и всех так называемых «социалистических государств», созданных и существовавших (существующих) по образу и по подобию СССР, не исключая ни КНР, ни КНДР, ни других якобы «социалистических государств». Только все эти государства в действительности являются «синтезом» не двух, а трёх общественных форм – государства духовного (идеологического), материального и политического. Феномен «номенклатуры» в СССР и его общественную (классовую) природу адекватно понять и объяснить не возможно, не поняв корпоративного характера и существа СССР как «единого в трёх формах (лицах)» буржуазного государства. Не поняв этого, невозможно также понять и развала СССР как формы раздела прежде единой капиталистической корпорации (СССР) и всего её капитала между возникшими и развитыми в рамках СССР новыми (прежде не бывшими) национальными отрядами буржуазии. Каждый из таких национальных отрядов буржуазии приватизировал свою часть первоначально как обособившуюся единую капиталистическую корпорацию (как единый обособившийся, но по-прежнему централизованный капитал), и уже затем в той или иной форме осуществил дальнейшую приватизацию (раздел) корпоративного капитала. Существенные различия между процессами дальнейшей приватизации бывшего корпоративного капитала в каждой из этих обособившихся в результате раздела СССР капиталистических корпораций сводятся к тому, осталась ли обособившаяся корпорация единой или нет, во-первых, и если осталась, то какую организационную форму она приняла — холдинговую или иную форму вертикально-интегрированной капиталистической корпорации, во-вторых. Не поняв всего этого, не только ничего не поймёшь в том, что происходило и происходит в каждом из осколков бывшего СССР, но и неизбежно снова наступишь на эти же самые грабли, попытавшись «возродить» СССР в том или ином виде.

Источник: https://theuk.one/vozrozhdaetsya-li-sssr-verxami-rf/